08.02.2019

Исследования по питанию: когда можно верить научным выводам

На каждое исследование о вреде кофе приходится как минимум одно, которое говорит о пользе этого напитка. Почему большинство открытий в области питания столь противоречивы? И какому из них можно верить?

Именно этот вопрос в ходе научных дебатов обсуждался доктором философии и специалистом по здоровому питанию Кристофером Гарднером и доктором наук Джоном Иоаннидисом. Оба ученых сосредоточились на точности и надежности экспериментов по влиянию продуктов питания на здоровье. Оба эксперта согласны с тем, что на сегодняшний день большинство утверждений о пользе или вреде определенных продуктов являются поверхностями и недостоверными.

Джон Иоаннидис считает, что ошибка в выводах большинства исследований кроется в самом исследовательском подходе: неправильном подборе добровольцев, одностороннем взгляде на проблему и неправильной системе обработки данных. Кроме того, часто заказчиками исследований выступают предприятия-гиганты пищевой промышленности, которые оказывают финансовое влияние на выводы ученых.

Но главную проблему Джон Иоаннидис видит в том, что большинство исследований по питанию носят наблюдательный аналитический (обсервационный) эпидемиологический характер, то есть являются типом эксперимента, который не предусматривает вмешательства в естественный процесс. Специалисты пассивно собирают информацию, основываясь на опросах определенной группы населения, а потом делают выводы, которые якобы применимы для всех. Так, например, исследователь хочет изучить влияние брокколи на развития рака. Первое, что он делает – собирает информацию путем опроса определенной группы населения. Далее данные объединяются и анализируются. Вот только полагаться на них нельзя, уверен доктор Иоаннидис, поскольку в таком исследовании совершенно не учитывается многообразие других аспектов: образ жизни, привычки, наследственность и прочее. Список того, что должен дополнительно учесть исследователь, очень обширен, и далеко не все эксперты проводят тесты внимательно и всесторонне.

Исследования, основанные на наблюдательной эпидемиологии, не дают доказательств того, что одна вещь порождает другую, а лишь предполагают, что одно следует за другим. Кроме того, выводы носят очень субъективный характер, основанный на личных предпочтениях ученого. Из-за этого происходит путаница и возникает масса заблуждений.  

Так, Джон Иоаннидис рассказал следующее: «В своей диссертации я ссылаюсь на два моих же исследования о влиянии овсяных отрубей на уровень холестерина. Первый анализ показал, что отруби снижают уровень холестерина, второй – что не влияют никоим образом. И оба вывода правильные! Дело в том, что в первой группе были люди, уже страдающие повышенным уровнем холестерина, а во второй – добровольцы с нормальными показателями».  

Со своей стороны, Кристофер Гарднер считает, что безответственно отказываться от наблюдательной эпидемиологии и причислять ее к лженаукам. «Я полагаю, что полученные таким путем данные могут быть неадекватными, противоречивыми, но ни в коем случае не ложными», – сказал ученый.

Питание, по своей сути, очень сложный вопрос. И даже при жестком регламентировании исследования выводы нельзя считать стопроцентно верными. Поэтому Гарднер и Иоаннидис сходятся во мнении, что глубокие, хорошо регламентированные, контролируемые клинические испытания с учетом широкого спектра сопутствующих факторов должны стать ключом в науке о питании.

 

Подробнее

Мнение специалиста

Подпишитесь на еженедельную рассылку наших новостей

Читают также

Случайная статья

Ученые утверждают, что чем неоднороднее население, тем быстрее заканчивается эпидемия
При распространяющихся быстро эпидемиях, таких как нынешняя пандемия коронавируса, обычно ожидается, что большая часть населения заразится до того, как будет достигнут коллективный иммунитет и эп ...
[ читать далее ]
Загрузка...
Load next
Facebook Twitter Telegram