Исследования по питанию: когда можно верить научным выводам

На каждое исследование о вреде кофе приходится как минимум одно, которое говорит о пользе этого напитка. Почему большинство открытий в области питания столь противоречивы? И какому из них можно верить?

Именно этот вопрос в ходе научных дебатов обсуждался доктором философии и специалистом по здоровому питанию Кристофером Гарднером и доктором наук Джоном Иоаннидисом. Оба ученых сосредоточились на точности и надежности экспериментов по влиянию продуктов питания на здоровье. Оба эксперта согласны с тем, что на сегодняшний день большинство утверждений о пользе или вреде определенных продуктов являются поверхностями и недостоверными.

Джон Иоаннидис считает, что ошибка в выводах большинства исследований кроется в самом исследовательском подходе: неправильном подборе добровольцев, одностороннем взгляде на проблему и неправильной системе обработки данных. Кроме того, часто заказчиками исследований выступают предприятия-гиганты пищевой промышленности, которые оказывают финансовое влияние на выводы ученых.

Но главную проблему Джон Иоаннидис видит в том, что большинство исследований по питанию носят наблюдательный аналитический (обсервационный) эпидемиологический характер, то есть являются типом эксперимента, который не предусматривает вмешательства в естественный процесс. Специалисты пассивно собирают информацию, основываясь на опросах определенной группы населения, а потом делают выводы, которые якобы применимы для всех. Так, например, исследователь хочет изучить влияние брокколи на развития рака. Первое, что он делает – собирает информацию путем опроса определенной группы населения. Далее данные объединяются и анализируются. Вот только полагаться на них нельзя, уверен доктор Иоаннидис, поскольку в таком исследовании совершенно не учитывается многообразие других аспектов: образ жизни, привычки, наследственность и прочее. Список того, что должен дополнительно учесть исследователь, очень обширен, и далеко не все эксперты проводят тесты внимательно и всесторонне.

Исследования, основанные на наблюдательной эпидемиологии, не дают доказательств того, что одна вещь порождает другую, а лишь предполагают, что одно следует за другим. Кроме того, выводы носят очень субъективный характер, основанный на личных предпочтениях ученого. Из-за этого происходит путаница и возникает масса заблуждений.  

Так, Джон Иоаннидис рассказал следующее: «В своей диссертации я ссылаюсь на два моих же исследования о влиянии овсяных отрубей на уровень холестерина. Первый анализ показал, что отруби снижают уровень холестерина, второй – что не влияют никоим образом. И оба вывода правильные! Дело в том, что в первой группе были люди, уже страдающие повышенным уровнем холестерина, а во второй – добровольцы с нормальными показателями».  

Со своей стороны, Кристофер Гарднер считает, что безответственно отказываться от наблюдательной эпидемиологии и причислять ее к лженаукам. «Я полагаю, что полученные таким путем данные могут быть неадекватными, противоречивыми, но ни в коем случае не ложными», – сказал ученый.

Питание, по своей сути, очень сложный вопрос. И даже при жестком регламентировании исследования выводы нельзя считать стопроцентно верными. Поэтому Гарднер и Иоаннидис сходятся во мнении, что глубокие, хорошо регламентированные, контролируемые клинические испытания с учетом широкого спектра сопутствующих факторов должны стать ключом в науке о питании.